— Teoria del missile

È stato davvero un aereo a centrare il Pentagono?

Come tutti sappiamo, l'11 settembre 2001, circa un'ora dopo l'attacco alle Torri Gemelle, il Pentagono di Washington saltava in aria. La prima versione dell'Associated Press parlò di un camion bomba; questa notizia venne però smentita dal Pentagono stesso, e la sua versione non fu mai messa in dubbio. Ma qualcuno non ci ha creduto e, svolgendo indagini approfondite, ha messo in discussione la tesi del Governo americano, portando a sostegno delle sue ipotesi prove credibili e circostanziate.

Importante: le ricostruzioni che seguono sono vere o no? E come si spiegano queste tesi? Se decidete di leggere questo articolo leggetelo fino in fondo; poi leggete qui.

Risorse esterne:
» Asile.org (primi autori delle teorie complottiste qui riportate)
» Immagini eloquenti sull'11 settembre (principale sito di "controinformazione"italiano)
» Luogocomune (altro sito di "controinformazione")
» Undicisettembre (un gruppo di ricercatori ribatte punto su punto alle tesi complottiste)
» Attivissimo.net (sito antibufale e di studio delle leggende metropolitane)
» Wikipedia (controversie sull'11 settembre nell'enciclopedia del web)
» Nexus Italia (rivista su scienze e misteri)

La "teoria del missile cruise"

Dopo che i creatori della "Effroyable Imposture" si sono visti smontare punto per punto la loro teoria del complotto; al Pentagono, sono tornati alla carica con una nuova teoria secondo la quale a colpire il Pentagono non sarebbe stato un boieng bensì un missile Cruise (sempre attraverso il sito Asile.org).

Il lettore viene infatti subito "colpito" con un'immagine che mette a confronto il Boeing con il Cruise, facendoli sembrare dimensionalmente simili, quando in realtà un Boeing è lungo 47m e un Cruise appena 6. Basterebbe questo uso distorto dei dati a metterci in guardia da tutto quanto vuole propinarci Asile.org.

Ma ci vengono in aiuto le testimonianze dirette dei fatti: un testimone racconta che l'aereo "sembrava contenere 8-12 persone" (e quindi non era un Boieng ma un missile modificato?).

Questa volta la teoria di Asile.org si incentra sul foro di entrata (quello che nella "teoria del complotto" non esisteva, avallando quindi l'ipotesi che non ci fosse stato nessun aereo). In particolare si parla di un "foro circolare", visibile nella foto, dove si ricorda con maestria che si tratta di foto di origine non sospetta (fonti militari e giornalistiche), sostenendo che questo non può essere prodotto dal muso di un boeing, bensì è il tipico segno di un missile.

La smentita alla "teoria del missile cruise"

Anche questa volta si rivelano maestri nel presentare in maniera ingannevole informazioni e dati diversi in modo da influenzare fortemente il lettore.

Riguardo la testimonianza delle "8-12 persone" a bordo, provate a immedesimarvi nei panni del testimone: vedete un oggetto che vi sfreccia davanti (ad almeno 200-300 metri se siete sopravvissuti...) per pochi secondi, e voi riuscite a vedere e contare quante persone ci sono a bordo?!

A proposito del foro di entrata, qui Asile.org cade in contraddizione: in questo caso il foro viene ubicato sul retro del terzo anello del Pentagono, mentre nella precedente teoria avevano sostenuto che "solo il primo anello è stato toccato dall'aereo" e che i "quattro anelli più interni sono intatti". Gradiremmo essere avvisati da Asile.org a quale delle loro dichiarazioni non dobbiamo credere...

Comunque, la parte centrale della teoria del missile Cruise si basa sul fatto che un foro circolare di quel tipo non può essere prodotto dal muso di un boeing: e infatti è vero, questa affermazione non è confutabile (il muso di un boeing è una struttura relativamente fragile). Ma questo non significa assolutamente che siamo in presenza di un missile: significa solamente che il foro potrebbe essere stato prodotto da altre parti del boeing molto meno fragili (i motori, ad esempio). E anche questa volta Asile.org presenta in maniera ingannevole dei dati veri per fini distorti: se è vero che non può essere stato il muso del boeing a produrre il foro circolare, allora perché siamo in presenza di due fori di uscita? Questo particolare si nota proprio osservando una delle foto citate da Asile.org: osservandola in alta risoluzione (86KB) si nota che c'è un secondo foro. Significa che siamo in presenza di due missili? Oppure i due fori sono più semplicemente e plausibilmente stati prodotti dai due motori del boeing (che è, guarda caso, un bimotore)?

Osservando la foto può istintivamente sorgere un altro dubbio: dove si trovano i fori nel secondo anello? Effettivamente ci sono due fori sulla parete interna del terzo anello, ma non ci sono fori corrispondenti nel secondo. Come avrebbe fatto un motore (o, se è per questo, il missile teorizzato da Asile.org) a trapassare il primo e il terzo anello ma non il secondo? La spiegazione si trova osservando i livelli delle finestre dei vari anelli: nell'anello che presenta i fori ci sono quattro livelli di finestre, e sotto il primo anello c'è un altro piano senza finestre: totale cinque piani; invece nell'anello che non sembra essere stato bucato si vedono tre ordini di finestre e nessun piano senza: questo significa che almeno due piani non sono visibili. Quindi quello che si vede fra gli anelli non è il suolo, ma il tetto di una struttura alta due piani eretta fra i due anelli. Il motore può quindi aver trapassato il secondo anello rimanendo al di sotto di questa struttura alta due piani.

Se qualcuno credesse ancora alla teoria del missile Cruise allora provi a rispondere ad alcune semplici domande (praticamente giriamo verso Asile.org la loro stessa tecnica di mettere tanti dubbi sui fatti avvenuti)...

1. Perché non ci sono foto che mostrano chiaramente e una volta per tutte questa teoria (ad esempio una foto che mostri chiaramente la facciata del Pentagono colpita soltanto al piano terra)?

2. Se non si trattava di aereo, chi ha dipinto le bruciature che corrispondono alle ali del boeing sui lati dell'edificio? E in quanto tempo?

3. In alternativa al missile, Asile.org parla di bomba interna al pentagono: i frammenti di edificio proiettati verso l'esterno dove sono?

Secondo Gatti "un'esplosione dovuta a una carica esplosiva tende ad avere un forte effetto dirompente, ma generalmente non scatena grossi incendi, cosa che invece è avvenuta al Pentagono". In altre parole, una bomba localizzata all'interno dell'edificio avrebbe proiettato in fuori frammenti del Pentagono (che invece non ci sono); inoltre un'esplosione dall'interno non avrebbe prodotto l'enorme palla di fuoco visibile nel filmato (filmato ovviamente non riconosciuto come valido dai complottisti francesi) e largamente confermato da testimoni.

4. Tutte le testimonianze di persone che hanno visto l'aereo schiantarsi sul Pentagono (che, ricordiamo, non è in un posto isolato, bensì in città) sono state inventate di sana pianta?

Avallando la teoria di Asile.org, tutte queste persone avrebbero testimoniato il falso, partecipando anch'esse al mega-complotto (e adesso forse sono da eliminare?).

5. Se le congetture di Asile.org sono fondate, che fine avrebbe fatto allora il volo 77 della American Airlines, e soprattutto dove sono finiti tutti i passeggeri?

64 persone equipaggio compreso; la lista ufficiale, con tanto di biografie personali, è contenuta in uno speciale CNN: tutte svanite nel nulla? L'aereo si è schiantato altrove senza che se ne accorgesse nessuno? E dove si troverebbe una zona così disabitata da consentire la caduta di un jet (visibile per decine di chilometri in cielo) senza che nessuno ci faccia caso? Una delle persone a bordo, fra l'altro, era Barbara Olson, moglie di un alto funzionario del Dipartimento di Giustizia. Non stiamo dunque parlando di individui anonimi e senza storia, che si "creano" e si "fanno sparire" senza lasciare traccia.

Cosa c'è di vero in tutto ciò?

Scritto da Franco Baldisserri per www.leggendemetropolitane.com